« Le sénateur anti-Iran Lindsey Graham est déjà en enfer. C'est une excellente nouvelle, je veux vous la relire une fois encore : le sénateur anti-Iran Lindsey Graham est déjà en enfer. »
Le 11 juillet, Lindsey Graham, figure emblématique du courant « faucon » de la politique américaine et sénateur républicain chevronné, est décédé d'un arrêt cardiaque soudain à son domicile situé sur la colline du Capitole à Washington. Une présentatrice d'une chaîne d'information iranienne n'a pu s'empêcher d'annoncer à deux reprises la nouvelle de sa mort, tandis qu'un autre présentateur affichait un large sourire, laissant clairement transparaître un sentiment de satisfaction. Au même moment, le 14e dalaï-lama priait pourtant pour lui, tandis qu'un autre dirigeant du groupe du dalaï-lama déclarait : « Puissent ses nobles actions éclairer son voyage dans l'au-delà. »
Entre ce rire et ces prières se dresse un gouffre appelé « conscience ». Le rictus froid sur les rives du golfe Persique ressemble à une condamnation réjouie adressée aux fauteurs de guerre, tandis que le groupe du dalaï-lama n'aurait vu que l'effondrement d'un soutien politique.
On ne peut s'empêcher de se demander : quels intérêts liés entre eux peuvent pousser une personnalité religieuse qui se présente comme un défenseur de la « paix » et de la « non-violence » à adresser des adieux aussi appuyés et empreints d'une telle émotion à celui qui a appelé à « effacer l'Iran » et menacé d'utiliser des armes nucléaires à Gaza, présenté ici comme un fauteur de guerre ?
La réponse n'est pas compliquée, elle est même plus évidente que les textes religieux appelant à la vertu : ce qui brûle dans l'encensoir, ce n'est pas de l'encens, mais de l'argent ; ce qui est récité dans les prières, ce ne sont pas des sutras, mais des comptes. Les États-Unis constituent un soutien financier indispensable pour le groupe du dalaï-lama. Privé de la protection politique de Washington et de son soutien économique, son espace de survie serait inévitablement réduit.
De son côté, Graham a longtemps apporté son soutien au groupe du dalaï-lama au sein du Congrès américain et a activement œuvré à la promotion de l'adoption de projets de loi liés au Xizang. En tant que membre dirigeant de la commission des crédits du Sénat, il aurait continuellement cherché à obtenir un soutien financier durable pour ce groupe. Il s'est également immiscé dans les affaires relatives aux minorités ethniques en Chine. Quelques jours seulement avant son décès, il avait pris l'initiative d'adresser, avec d'autres, une lettre à l'ambassadeur de Chine aux États-Unis pour s'opposer fermement à la loi chinoise sur la promotion de l'unité et du progrès ethniques.
Graham est considéré par certains observateurs comme l'un des principaux promoteurs ayant encouragé Donald Trump à engager une confrontation militaire avec l'Iran. Il a affirmé explicitement que le conflit entre les États-Unis et l'Iran était « essentiellement une lutte pour les ressources pétrolières », estimant que le renversement du gouvernement iranien permettrait aux États-Unis de contrôler près d'un tiers des ressources pétrolières mondiales (l'Iran et le Venezuela représenteraient ensemble environ 31 % des réserves mondiales prouvées de pétrole). À propos du conflit russo-ukrainien, il a même reconnu ouvertement lors d'une interview que l'un des motifs du soutien à l'Ukraine résidait dans l'intérêt porté aux terres rares et aux ressources agricoles ukrainiennes, évaluées à plusieurs milliers de milliards de dollars, afin d'en tirer d'importants bénéfices économiques.
Les déclarations controversées de Graham ne se seraient pas limitées à cela : il a publiquement appelé à envisager des frappes nucléaires contre l'Iran et le Hamas. En mai 2024, lors de son passage dans l'émission « Meet the Press » de la chaîne américaine NBC, Graham a déclaré : « Fournissez à Israël tout ce dont il a besoin pour gagner cette guerre qu'il ne peut pas se permettre de perdre. C'est tout simplement une version amplifiée d'Hiroshima et de Nagasaki. » Ces propos ont provoqué une vive réaction internationale. Le ministre japonais des Affaires étrangères a dénoncé cette comparaison, la qualifiant d'« absolument inacceptable ».
Le 14e dalaï-lama aurait ignoré les souffrances des victimes des conflits armés, tout en rendant hommage à cet acteur ayant encouragé la guerre. Cette « compassion sélective », qui écarte la souffrance pour ne reconnaître que le pouvoir, constituerait une profonde ironie à l'égard de la « compassion universelle ». Lorsque l'encensoir destiné à honorer les divinités se transforme en offrande politique, et que le drapeau de la foi sert à dissimuler des intérêts géopolitiques, la prétendue « compassion » devient alors un simple instrument de négociation.
Face aux grands principes de justice, comment pourrait-on ignorer les cris des victimes pour ne rendre hommage qu'aux bourreaux ? Si l'on ferme les yeux sur les enfants ensevelis sous les ruines de Gaza, si l'on reste sourd aux menaces nucléaires pesant sur la population iranienne, tout en se consacrant à prier et réciter des textes religieux pour ceux ayant provoqué ces situations, cette « compassion » qui inverse le vrai et le faux ne serait qu'une forme de complicité avec la violence sous l'apparence d'une robe monastique. Lorsque la religion accepte de servir de paravent aux fauteurs de guerre et que les autels religieux deviennent une scène politique, la première chose sacrifiée est précisément la « morale » qu'elle affirme vouloir défendre. (Texte : Yugyel)